Aanmelden

BackCover.be

Gepubliceerd in Nieuws

Waarom de milieubeweging het ggo-dossier mag loslaten

25 maart 2015 Door 
Waarom de milieubeweging het ggo-dossier mag loslaten © Matthias Ripp (CC BY 2.0 op Flickr)

Jarenlang heb ik actie gevoerd tegen genetisch gewijzigde organismen (ggo's). Maar net zoals milieuactivisten zoals Mark Lynas en bezorgde wetenschappers zoals Bill Nye ben ik recent van mening veranderd. Al geruime tijd begaf ik me in kringen van rationeel-wetenschappelijke skeptici die zich verzetten tegen allerlei vormen van pseudowetenschap. Af en toe hoorde ik van die skeptici een kritiek op de houding van de milieubeweging tegenover ggo's. Dus besloot ik om me eens even in het onderwerp te verdiepen en te kijken naar hun argumenten.

Info

  • Kort/Bron:
    De volledige tekst en bronnen
    vind je op de blog van Stijn Bruers.

Ik besloot hetzelfde te doen als wat de milieubeweging doet in verband met de klimaatopwarming: kijken of er een wetenschappelijke consensus bestaat die gebaseerd is op de meest betrouwbare wetenschappelijke studies zoals systematische reviews en meta-analyses gepubliceerd in toonaangevende peer reviewed topvakbladen zoals Nature en Science. Binnen een paar uur brokkelde mijn anti-ggo houding volledig af. Het ene na het andere bezwaar tegen ggo's dat ik ooit van de milieubeweging hoorde, werd weerlegd. En ik kwam tot het inzicht dat de strategie en de houding van de milieubeweging op het vlak van ggo's beangstigend sterk lijkt op de strategie en de houding van klimaatontkenners, net de groep waar de milieubeweging zich zo sterk tegen verzet.

De wetenschappelijke consensus

Door te kijken naar uitspraken van wetenschappelijke instellingen, kunnen we al snel zien dat er een wetenschappelijke consensus is over de veiligheid en voordelen van ggo's op het vlak van gezondheid, milieu en sociale rechtvaardigheid. Volgens die consensus zijn er geen aanwijzingen dat een landbouw die gebruik maakt van de huidige commerciële ggo-gewassen (en van potentiële gewassen in ontwikkeling, mits goed getest) schadelijker zou zijn dan een conventionele landbouw zonder ggo's en dat een landbouw met ggo's misschien wel voordelen kan bieden ten opzichte van conventionele landbouw.

Wie gelooft dat ggo's onveilig zijn, moet dus ten strijde gaan tegen onder andere de American Association for the Advancement of Science, de American Medical Association, de United States National Academy of Sciences, de American Phytopathological Society, de American Society for Cell Biology, de American Society for Microbiology, de American Society of Plant Biologists, de Council for Agricultural Science and Technology, de French Academy of Science, de Union of German Academies of Sciences and Humanities, de Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge, de International Council for Science en de World Health Organization. Tegen een dergelijke wetenschappelijke massa ingaan is te vergelijken met de klimaatontkenners die tegen het IPCC en vele andere wetenschappelijke instanties ingaan.

De anti-ggo argumenten weerlegd

Naast het lezen van de uitspraken van al die wetenschappelijke instanties was er nog een tweede element dat mijn anti-ggo houding sterk onderuit haalde: een paar recente grote review studies. De eerste is een meta-analyse van 147 studies, gepubliceerd in de Public Library of Science (PLoS ONE) en de tweede is een review van wel 1783 studies.

Hoe zit het dan met de bezwaren die de milieubeweging uit tegen ggo's?

Lees verder op de blog van Stijn Bruers.

Beoordeel dit item
(2 stemmen)
Getagged onder


Alleen abonnees kunnen commentaren posten. Klik hier om in te loggen.
Nog geen abonnement? Klik hier voor meer info.

RSS
LinkeIn
Facebook
Twitter