Aanmelden

BackCover.be

Gepubliceerd in Nieuws

Heeft de weerstand tegen ggo’s zijn beste tijd gehad?

17 juni 2015 Door 
David Zaruk: "Aanvaard tenminste het recht van het volk in Bangladesh om ggo’s te mogen gebruiken.” David Zaruk: "Aanvaard tenminste het recht van het volk in Bangladesh om ggo’s te mogen gebruiken.” © Mike Lusmore (CC BY 2.0 op Flickr)

Vorige week veroorzaakte een BBC-uitzending rond ggo's internationale ophef. Vooral het optreden van ex-Greenpeace baas Stephen Tindale lokte reacties uit. Ook de passage van Greenpeace hoofdwetenschapper Doug Parr ging niet onopgemerkt voorbij. Greenpeace en andere groene groepen krijgen klappen, maar willen van geen wijken weten.

Info

  • Kort/Bron:
    Door het publiek 25 jaar lang
    angst aan te jagen voor ggo's
    heeft de milieubeweging haar
    manoeuvreerruimte tot nul herleid.

David Zaruk alias 'the Risk-Monger' komt in een open brief aan Greenpeace-topman Kumi Naidoo scherp uit de hoek. Zaruk was communicatiespecialist rond risico en wetenschappen voor de EU waar hij meewerkte aan dossiers als REACH en de pesticidenrichtlijn en is mede-oprichter van GreenFacts, een organisatie die een wetenschapsgebaseerd beleid in de EU rond milieu wil bevorderen.

In zijn brief vraagt Zaruk aan Naidoo om karakter te tonen om de wetenschap rond ggo's te respecteren om Greenpeace zo "een zekere mate van geloofwaardigheid terug te geven. (…) Het ggo-standpunt van uw organisatie wordt onhoudbaar en de geloofwaardigheid van Greenpeace lijdt sterk onder de voortdurende ontkenning van de feiten en de wetenschap."

Zaruk verwijt Nadoo een gevecht te voeren uit het verleden en daarbij nodeloos angst te zaaien bij kwetsbare groepen. "En waarvoor? Greenpeace zou moeten vechten voor de thema's van morgen in de plaats van de landbouw wereldwijd aan de ketting te leggen met 18de eeuwse technieken." Ten slotte meent David Zaruk dat de wereld niet zou stoppen met draaien mocht Naidoo morgen verklaren dat Greenpeace haar ggo-standpunt zou herzien. "Je hoeft niet alle ggo's te aanvaarden, maar aanvaard tenminste de grote potentiële waarde van biotechnologie en het recht van het volk in landen als Bangladesh om ggo's te mogen gebruiken."


Een religieus dogma met verregaande gevolgen


"Greenpeace heeft een nieuwe hoofdwetenschapper nodig" kopt Robert Wilson op zijn blog. Ook hij bekeek de BBC-uitzending (embedded onderaan deze pagina) en kwam tot het besluit dat de weerstand tegen ggo's haar beste tijd gehad heeft. "Opponenten van de technologie hebben tijd genoeg gehad om echt bewijs te tonen van de vermeende schadelijkheid van ggo-gewassen. Dat hebben ze niet gedaan. Het is tijd om toe te geven dat ze mis zaten." vindt hij.

Zijn oordeel over Greenpeace hoofdwetenschapper Doug Parr is vernietigend. Parr verantwoordde het Greenpeace verzet tegen ggo's in de BBC-uizending als volgt: "Als zij die voorzichtig zijn rond ggo's zich vergissen, lopen de investeerders van grote internationale bedrijven hooguit enkele jaren return mis. Maar als de voorstanders ongelijk hebben, dan hebben we mogelijk voor altijd het milieu veranderd met onzekere gevolgen voor de ecologie en de gezondheid." Maar volgens Robert Wilson hebben Parr en Greenpeace al jaren aantoonbaar ongelijk. "Het is keer op keer bewezen dat ze fout zitten. Ze voorzien geen enkel bewijs voor de zogenaamde risico's, maar blijven er maar over doorbomen. Dit is niet meer of minder dan een religieus dogma."

Ook David Zaruk noemt het verwerpen van ggo's een "eco-religieuze obsessie" met ethische gevolgen. Greenpeace-acties tegen Gouden rijst noemt Zaruk een misdaad tegen de menselijkheid: "U plaatst ideologie boven mensenlevens en dat is moreel onacceptabel."



Gouden rijst


Dat het zich vastklampen aan dit dogma niet zonder gevolgen blijft, bewijst Wilson aan de hand van de case van de gouden Rijst: "Gebrek aan vitamine A leidt elk jaar tot blindheid of de dood van honderdduizenden kinderen. Gouden rijst heeft het potentieel om deze cijfers significant te doen dalen. Maar wat doen de mensen van Greenpeace wanneer ze een innovatie zien met een dergelijke humanitaire belofte? Ze voeren er hard campagne tegen. Het is duidelijk dat ze een blind of dood kind verkiezen boven een kind dat een genetisch gemodificeerd gewas eet. Kun je iets meer verwerpelijker bedenken?"

"Het is hoog tijd dat we ermee stoppen Greenpeace zo kritiekloos te bejegenen," besluit Wilson, "Irrationele weerstand tegen technologieën kunnen aan de man gebracht worden onder het mom van het voorzorgsprincipe, maar het is wat het is: irrationeel."

Irrationeel of toch berekend? Het is immers best mogelijk dat Greenpeace en andere anti-ggo-organisaties het been stijf houden uit zelfbehoud. Wat zou er immers gebeuren als een organisatie die 25 jaar campagne voerde tegen ggo's zou toegeven dat ze zich vergist heeft en dat de wetenschap achter de campagne niet klopt? In realiteit zien we groene organisaties zich aan zo'n experiment niet wagen, maar ervoor kiezen om de aanvallen voort te zetten en zich zelfs tegen de wetenschap en de wetenschappers te keren. Groepen zoals Greenpeace en de partij Groen investeerden doorheen de jaren veel tijd, geld en moeite in anti-ggo acties en campagnes. Daarom gingen ze ook in de aanval tegen de Europese voedselveiligheidsautoriteit EFSA en de EU Chief Scientific Advisor Anne Glover toen deze ggo's veilig verklaarden.

Als ze willen voortbestaan, fondsen aantrekken en hun leden of kiezers behouden, kunnen deze organisaties niet toegeven dat ze fout zaten. De angst voor een backlash vanuit de achterban is te groot. Door het publiek 25 jaar lang angst aan te jagen heeft de milieubeweging zichzelf in een catch-22 gewerkt en haar manoeuvreerruimte tot nul herleid.

Programma's zoals deze Panorama-uitzending van de BBC zijn een PR-nachtmerrie voor Greenpeace en andere anti-ggo-organisaties.

Beoordeel dit item
(4 stemmen)


Alleen abonnees kunnen commentaren posten. Klik hier om in te loggen.
Nog geen abonnement? Klik hier voor meer info.

RSS
LinkeIn
Facebook
Twitter